Белокалитвинская газета «Перекрёсток» обхамила внештатного автора.
Не зря говорят, не делай добра – не получишь зла. Как бы там ни было, но давно набившая оскомину тема мифического геолога Шолохова, якобы обнаружившего уголь в районе нынешнего посёлка Шолоховский в Белокалитвинском районе Ростовской области, после моей статьи в местной газете «Перекрёсток» теперь снова надолго уйдёт в небытие. И значит, я снова помог восторжествовать истине. Это главное. Но вот же незадача, против меня, паче чаяния, гневно, если не сказать злобно, и, что меня особенно удивило, – назидательно, ополчилась работница редакции Марина Озёрная, никакими прорывными публикациями ранее не запомнившаяся.
Я уже публиковал материалы в газете, когда Марина ещё не появилась на свет, но вот поди ж ты, поучает, да ещё публично, забыв посмотреться в зеркало, чтобы увидеть пресловутое бревно в собственном глазу вместо соринки в чужом. Такой агрессивный выпад я встречаю впервые за почти полвека сотрудничества с газетой, раньше подобного люди в звании журналиста себе не позволяли. Даже само название пасквиля Озёрной – «Факты и ничего личного» совершенно не отражает написанное. Там, наоборот, только личное и никаких фактов. Что-то болезненное, видимо, происходит с редакцией в последнее время.
Права дама только в одном – под присланной в редакцию фотографией я действительно ошибся, случайно назвав Петра Иосифовича Павлом, но в тексте он назван правильно. Газета время от времени извиняется за те или иные погрешности, но моя непроизвольная ошибка вызвала такой неожиданный приступ злобы и агрессии, что всё хорошее было повергнуто в прах. А ведь установить истину – это был непростой труд! Об этом, однако, ни слова. Как говорил ещё Цицерон: «О времена, о нравы!»
Зачем это сделано? Возможно, какие-то старые счёты, кто-то когда-то обиделся, бывает такое, что люди обижаются, когда им говорят правду, но заняв кресло чуть повыше, вдруг воспламеняются мщением. Всё остальное в злобной заметке – ложь. Меня упрекают, что я не побывал в музее Боян? Откуда расторопная дамочка это взяла? Бывал я там, и не раз, книжку свою подарил, и с дочкой Ковешникова общался. А ошибся с именем случайно, потому что параллельно делал другой материал. Так уж вышло. Извините великодушно, хотя теперь за великодушием – это, видимо, не в редакцию «Перекрёстка».
Насчёт поучительной демагогии о «гипотезах» по поводу основания посёлка – сущая глупость. Какие гипотезы, какой «процесс поиска», когда есть архивы, документы, статьи? И почему газета с себя начисто снимает просветительскую функцию?
Я в личном разговоре Срибному рассказал, как обстоит дело, прямо назвал факты и где их искать, предложил посмотреть мои статьи в сети, но он сознательно ничего делать не стал, и разразился этой, более чем странной статьёй, которую газета к большому моему удивлению напечатала, по сути сев в галошу. Так в чём же моя вина, если я ответил на набор несостоятельных «аргументов» Игоря Срибного, причём, сначала сделал это лично?
Озёрная пишет, будто Игорь Срибный хотел по-доброму, по-светлому поискать старожилов, знающих, как было дело. В нынешней редакции серьезно не понимают, что таких старожилов нет и не может быть, а «как было дело» уже несколько десятков лет известно. Эта суета похожа на видимость работы вместо собственно работы.
А где же сами господа журналисты были, и с чего вдруг перекладывают вину с себя на других? Они должны иметь архив, каталоги публикаций хотя бы по самым важным темам, и могли бы сами поискать истину, могли бы позвонить в посёлок Шолоховский, связаться со мной, могли бы, наконец, не публиковать мою статью в изначальном виде, а отредактировать в соответствии со своими благими помыслами, чтобы теперь не посыпать голову других людей собственным пеплом. Но они опубликовали присланное мной и, значит, действовали со мной вместе, а теперь вдруг почему-то прозрели, да ещё так неприглядно. И что же с пишущей братией теперь приключилось, с чего они так озлобились?!
Кроме всего прочего, это выдает в подписавшей агрессивную глупость безнадежного непрофессионала, ибо журналист так вести себя не может, и это не зависит ни от каких почётных званий. Журналист или есть, или его нет.
Только личная неприязнь, базарные оскорбления, неуместные и даже комичные воспитательные потуги, выдающие несостоявшегося учителя, и при этом ни одного слова по делу. Есть же, кроме всего прочего, закон о фейках, а газета, получается, их распространяет, даже не попытавшись удостовериться в истине. Я помог редакции установить историческую правду, поработал за них; а они меня за это загрызть готовы. Хотя я не мешал и не мешаю им искать хоть геологов, хоть мамонтов и динозавров. Ищите, как говорится, и обрящете. Но что-то мне подсказывает, что искать «геолога» они больше не будут.
Между прочим, после моей публикации ко мне в друзья добавилась некто Срибная, не помню точно имя, то есть никаких обид и вражды не было, но Озёрная очень «талантливо» их раздула. Ни в какой защите Игорь Срибный не нуждался, это был его выбор, но не зря же говорят, что бывают друзья, с которыми и врагов не надо. Выглядит теперь искатель «геолога Шолохова» куда жальче, чем до пасквиля М. Озёрной.
Ну, и, наконец, последнее. Любой рациональный человек должен бы задать себе вопрос: Зачем? Зачем они это сделали? Хотели меня перевоспитать? Смешно. Научить правильно жить? Ещё смешнее. Неужели гражданка Озёрная полагает, что имеет авторитет и хоть какие-то основания, чтобы поучать других людей, как им жить и как им писать? А с чего вдруг?! Я никаких оснований не вижу, даже в зачаточном состоянии. Кроме самомнения – ничего.
Может быть, у газеты слишком много помощников? Чересчур много внештатных авторов? Некие журналисты ставят себя намного выше внештатников, ибо состоят в списках на зарплату? Однако даже и со стороны видны глубокие кадровые и, соответственно, творческие проблемы в редакции. Я всегда старался направлять свои суждения о явных журналистских просчётах только самой редакции, не вынося «сор из избы», теперь это становится неуместным.
А, может быть, нынешние газетчики решили мне зачем-то бросить вызов? «Всего достигшим людям» возжелалось разнообразить пресную и скучную жизнь драчкой на воображаемом Олимпе?! Ну что ж, в силу характера и жизненной позиции, я вынужден принять этот вызов, хотя понимаю, что газету это, наверняка, не украсит. Ну, что делать, как сказал когда-то Юлий Цезарь, «жребий брошен». И он брошен не мной.
Журналист Сергей Азаров о статье Марины Озерной в “Перекрёстке”
Там проблема еще и в том, что сейчас на хозяйстве и.о. главного редактора, которая серьезно болеет. И вот получается, что сам же этот персонаж подписал номер в печать, а потом натравил на автора гавкучую шавку, а он сам как бы и ни при чем. Эта базарная тетка оказалась не нужна в школе, ее взяли корректором и она долго была в этом качестве, а теперь, когда новая метла разогнала кадры, эту корректоршу повысили до обозревателя. Правда буква “з” в этом слове, кажется, занимает не свое место. Видимо этот “исполняющий” не тянет, и назначать его главнюком нет никаких оснований. Лучше привлечь специалиста со стороны, чем выбирать из нынешнего серпентария.
БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ ГАЗЕТА «ПЕРЕКРЁСТОК». ОПРОСЫ И ВОПРОСЫ.
Белокалитвинская газета “Перекрёсток” время от времени, что называется, подпускает антисоветчины. И ладно, если было это было обоснованное мнение, пусть даже и не совсем актуальное через три с лишним десятка лет после целенаправленного разрушения страны, когда у нас современных проблем более чем достаточно. Но когда встречаешься с манипуляциями общественным сознанием, подменой понятий, фальсификацией исторических фактов, попыткой завуалировать нынешние неудачи рассуждениями о событиях давно минувших дней, это вызывает естественные возражения. В ролике речь идёт об “опросах”, которые таковыми на деле отнюдь не являются, служа лишь средством манипуляции мнением людей. https://youtu.be/zvNgL-WcgEM
Всегда с интересом читаю и смотрю материалы Владимира Ляха, и в интернете, и в печатных изданиях. И краеведение, и путешествия, и аналитика. Для газеты огромный плюс, что с ней сотрудничают люди с собсвенными мыслями, взглядом. Есть исследование, есть факты. А что в статье Марины Озерной? Какой-то шариковский “Абырвалг”. Заворачивание вяленой рыбы – это полезное, но всё-таки не главное предназначение газеты, кажется в редакции это забывают.
Раньше газета называлась “Заветы Ильича” и писала о свершениях в нашей советской стране, где всё принадлежало народу. Потом на лету переобулись и стали “Перекрёстком”. Но про что писать при “господах”? Разве что нищему, закабалённому кредитами читателю, лишённому даже права выйти на пенсию в шестьдесят лет, рассказать о миллиардах, сделанных “господами” на некогда принадлежавших и читателю недрах страны. Вот и морочат людям головы глупыми вымыслами про “геологов”, чтобы не задумывались.
Понятно, почему брызжут слюной газетные. Олигархи поручили затирать память о советском писателе Михаиле Шолохове, у нынешней верхушки Солженицын в почёте, а тут им нате пожалуйста – правда как она есть.
О чём говорить, если недавно “Перекрёсток” выдал результаты якобы проведённого опроса, “который показал”, что никто не знает Карла Маркса. Понятно, что материальчик заказной, заказчики через свою газетку убеждают себя, будто народ не помнит, кто такой Карл Маркс, и что у трудового народа могут быть права и народная собственность. Но показательно, что газетчики не задумываются, как они выглядят. Выходит, не опросили ни одного человека с высшим образованием, и сам опрашиватель не показал своего знания, то есть невежа.
Распространённая история для изданий, финансируемым из бюджета. У них не стоит задача бороться за читателя, стараться быть интересными, профессиональными, объективными. Проще набрать хабалок, которые понимают работу в умении раскрыть глотку пошире.