К статье «Факты и ничего личного»

Увидев в “Перекрестке” “отповедь” Марины Озерной Владимиру Петровичу Ляху, я потерял дар речи.

Штатный автор, бывшая учительница, в “учихалском” (не учительском!) стиле поучает и практически хамски критикует внештатного автора, который, внимание! сотрудничает с газетой полвека и почти столько же был учителем, директором одной из лучших школ района. Причем, по поводу его материала-отклика на статью другого внештатного автора, весьма редко пишущего в газету, Игоря Срибного.

Срибный поверхностно, не попытавшись разобраться, найти источники и факты, взялся осветить тему, в которой явно не смыслит. Снова вытащил наружу миф про некого геолога Шолохова, открывшего угольные месторождения в Шолоховском, по фамилии которого и назван якобы пос. Шолоховский. Попутно написал придуманную чушь и напраслину про писателя Шолохова. Эту байку про геолога даже в Википедию умудрились вписать. Мало кто задумывался (я тоже довольно долго не задумывался), почему память “основателя” поселка никак не увековечена и даже имени его никто не знает. Правда, Срибный совершил “открытие”, назвав мифического геолога Феодосием.

В своей статье В. П. Лях, как обычно, обстоятельно и со ссылкой на источники, написал, что никакого геолога Шолохова не существовало и тема эта давно обсуждена и закрыта. Поселок назван в честь писателя Михаила Шолохова. Просто, во второй половине 50-х годов прошлого века, после приснопамятного “двадцатого съезда”, Шолохов, отказавшийся разоблачать “культ личности” Сталина, попал в немилость Хрущеву и местные чиновники, не желая навлечь на себя гнев, придумали миф о “другом Шолохове, геологе”.

В. П. Лях вполне корректно попенял Срибному на то, что он не стал искать информацию по теме, которая легко находится. Марина Озерная решила “заступиться”, найдя в материале В. П. Ляха даже что-то оскорбительное, выдав заметку “Ничего личного, только факты”. Содержание полностью опровергает заголовок. Хотелось бы разъяснить важный момент. Журналистика, как сфера творческая имеет некоторые особенности, не укладывающиеся в привычные схемы. Кто-то скажет – Озерная автор штатный, а Лях внештатный, у неё статус выше. На самом деле штатные авторы имеют только один бесспорный приоритет – у них вознаграждение на порядок выше. По профессионализму иные внештатные авторы нередко могут быть ориентирами для штатных. В случае с В. П. Ляхом это бесспорно.

Марина Озерная (это моя личная оценка) гораздо уместнее смотрелась бы на должности корректора, кем она долго и была в “Перекрестке”. Переход в обозреватели был лишним. Диплом победителя конкурса журналистских работ на премию губернатора Ростовской области (В. Ю. Голубева) для настоящего журналиста (по духу), это не оценка высоты профессионального уровня, а скорее, повод испытать испанский стыд и оправдываться – ну, дали, по разнарядке, мне это было не нужно.

Кстати, можно слышать от читателей “Перекрестка”, что в газете часто читать нечего – официоз, совещания, перерезания ленточек, но в некоторых номерах бывают гвоздевые материалы, хоть немного вытягивающие “читабельность”. Их делают как раз активные внештатники, их буквально два-три человека, среди которых безусловно, почетное место занимает В. П. Лях. Если Марина Озерная штатный сотрудник, болеющая за газету, то таких внештатников надо ценить и беречь а не писать им публичные необоснованные “отповеди”.

И как насчет журналисткой этики? По-моему, в таком случае она не приветствует публичные наезды на страницах газеты, а рекомендует поспорить в личном общении.

Сергей Азаров, журналист, г. Белая Калитва